Обратился клиент с проблемой – захотел продать свою машину, а на ней арест, наложенный на позапрошлого собственника.
Начали разбираться. Оказывается, судебный пристав города Сочи по не обновленной базе данных посчитал, что автомобиль принадлежит гражданке Н. (должнице по исполнительному производству).
Судебный пристав не стал проверять актуальную информацию о собственнике автомобиля и наложил на него арест.
Клиент сам пытался снять арест. Написал приставу заявление на снятие ареста, приложил документы, что собственник теперь он и уже давно. Пристав ответил просто – вы не сторона исполнительного производства, поэтому ваши документы не могут быть приняты.
Было принято решение подать исковое заявление об освобождении автомобиля из-под ареста.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска исковые требования удовлетворены – запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля клиента снят.

Клиент попал в ДТП с маршруткой. Водитель маршрутки вину признал. Но сотрудники ГИБДД решили, что вина в ДТП за обоими водителями.
В связи с чем страховая компания, не пытаясь понять клиента и прочитать, что водитель маршрутки признал вину, выплатила клиенту 50% от суммы ущерба – так как «обоюдка».
Мы не согласились. Изначально приняли решение обратиться в Службу финансового уполномоченного. Служба разобралась в деле и сказала, что никакой «обоюдки» нет, обязала страховую компанию доплатить вторые 50%.
Но мы были несогласны с суммой и с тем, что клиенту не выплатили неустойку за несвоевременную выплату второй части страхового возмещения.
Справедливым решением Октябрьского районного суда города Иркутска со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения 117 400 рублей, неустойка 400 000 рублей и штраф 58 700 рублей.

Клиент – ООО закупали товар у другой ООО. Заключили договор, внесли предоплату, а товара все нет.
Сроки все по договору истекли, товар только обещали «на следующей неделе».
Мы взяли дело в работу. Было решено воспользоваться правом на отказ от договора в одностороннем порядке в связи
с существенным нарушением обязательств и взыскать стоимость предоплаты, неустойку и проценты.
Направили уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, а затем и подали иск в суд.
Суд согласился с нашими доводами о том, что длительная непоставка товара является существенным нарушением условий договора, а потому у нас возникло право отказаться от договора и требовать обратно свои деньги.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены в полном объеме – взыскан аванс, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наш клиент – предприниматель, которая сдает помещение в центре города под магазин.
Клиент ответственно платит все коммунальные платежи, в том числе – электроэнергию.
Арендатор тоже ответственно относится к передаче показаний – все в срок!
В мае 2023г. приходит энергосбыт с плановой проверкой приборов учета и вдруг обнаруживает якобы нарушение антимагнитной пломбы на счетчике.
За нарушение антимагнитной пломбы энергосбыт выставляет штраф в виде начисления бездоговорного потребления электроэнергии по сечению кабеля за все время с последней проверки. Насчитали аж 37 тысяч якобы потребленных киловатт и выставили за них начисление.
Проверив все документы, мы поняли, что вся проверка проведена с грубым нарушением закона. Подготовили и подали в суд исковое заявление о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
В ходе дела назначили экспертизу о проверке корректности работы прибора учета.
Экспертиза показала – прибор учета работает корректно, вмешательства не было.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены – акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным.

Наш клиент до 2022 года пользовался кредитными картами в одном банке. Но с 22 года прекратил ими пользоваться, но не закрыл.
Далее в 2023-м отказался от старого номера телефона, но забыл уведомить банк.
В 2024-м с его «спящих» счетов за несколько дней неизвестные похитили более 350 000 тысяч рублей.
О долге он узнал случайно в 2025-м, когда из-за плохой кредитной истории ему отказали в банковской гарантии для бизнеса.
Мы подали иск о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с кредитных карт.
Дело было долгое, банк доказывал, что во всем виноват наш клиент – если бы он предупредил банк о смене номера телефона, то никто бы не списал его кредиток деньги.
Да, но банк, обвиняя нашего клиента, полностью упустил тот факт, что банк нарушил процедуру идентификации клиента после двухлетнего перерыва в пользовании кредиткой, банк полностью проигнорировал нехарактерность банковских операций для своего клиента по переводу денег неизвестным лицам.
Справедливым решением Октябрьского районного суда города Иркутска исковые требования удовлетворены – кредитные операции по кредиткам клиента признаны недействительными.

Наш клиент ООО поставили товар в отсрочку платежа. Покупатель уверял, что оплата будет вовремя.
Но как часто это случается, оплата произведена с существенным нарушением срока.
За просрочку платежа договором предусмотрена неустойка.
Нами была подготовлена досудебная претензия в адрес покупателя о выплате неустойки.
В ответ на нашу претензию покупатель дал ответ – финансовое положение тяжелое, просим заключить мировое соглашение на маленькую сумму неустойки.
Нашего клиента это не устроило так как покупатель при заключении договора уверял, что оплата будет вовремя и наш клиент без авансовых платежей поставил весь товар в срок.
Обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Арбитражный суд Иркутской области взыскал в пользу нашего клиента 385 992,40 рубля неустойки, а также судебные расходы.

Клиент купил себе новенький раскладной телефон с гибким экраном. Но оказалось, что эта модель имеет заводскую «болячку». Через недлительное время в месте сгиба экрана начинает отходить заводская защитная пленка и экран перестает реагировать на прикосновение.
Клиент обратился в сервисный центр продавца с требованием – телефон на гарантии, почините.
Ответ сервисного центра удивил всех – товар предназначен для использования в другой стране, случай не гарантийный.
Мы подготовили в суд иск о том, что отслоение защитной заводской пленки — это существенный брак товара, который не позволяет использовать телефон в полном объеме своих функций.
Суд принял наши доводы, а также из-за того, что магазин добровольно не отремонтировал телефон, взыскал с магазина не только цену товара, но еще и неустойку и штраф.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области в пользу клиента взыскано 104 682 рубля – цена бракованного телефона, 104 682 рубля – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 109 682 рубля – штраф, а также расходы на оплату наших услуг.